Некоторый позитив можно отметить: в декларации попытки помочь школам выстроить работу по балансировке учебной нагрузки, хотя далеко не все выглядит бесспорным, находясь под заголовком «требования». При здравом подходе и отношении к тексту как рекомендации, практический опыт разумных педагогов может быть полезен. Особенно, поскольку предполагается практическое взаимодействие с участниками эксперимента. Однако текст называется «требования», а не »рекомендации». Повторяется двусмыслица московских «Рекомендаций к ЭЖ» 2013 года, написанных языком требований. Здесь наоборот: языком рекомендаций под названием «требования». При том, что закон 273-ФЗ «Об образовании в РФ» относит все обсуждаемые вопросы к компетенции самой школы. Это значит, что данный текст увеличит поток двусмысленностей в нашем «едином образовательном пространстве», которые приводят к чиновному произволу на местах, с одной стороны, и игнорированию практически всего текста, с другой. Другими словами, исполняться это не будет, но лишний повод «наехать» на школу появится.
Но методическая сторона работ по выстраиванию школами домашних заданий меня волнует гораздо меньше, чем технические требования, потому что, во-первых, это еще не окончательный вариант, а только первый блин– еще есть возможность внести правки, а во-вторых, не верю в широкое применение, поскольку есть гораздо более острые проблемы, чем перегруз на домашних заданиях. У учителей часто обратная проблема стоит– отбиться от родителей, которые считают, что задают на дом слишком мало.
Зато с техническими требованиями просто беда! Они дезавуируют даже то хорошее, что есть в действующих требованиях, которые не исполняются. Если сейчас теоретически можно апеллировать к требованиям и строить новое от них, то новый текст закрепляет нормативно тот произвол, который творится с ЭЖ. И это происходит во всех аспектах: и идеологическом, и техническом, и нормативном.
Новый текст нивелирует различия журнала и дневника.
Это не только смысловой аспект размывает (журнал– инструмент школы, а дневник– инструмент ученика), но и сужает пространство для технологического маневра: текст подталкивает к единому продукту, реализующему журнал и дневник, хотя несопоставимо гибче и перспективнее иметь разные продукты для разных целей. Никто не заставляет тех, кто реализовал обе функции в одном продукте, продолжать их так и развивать. При схлопывании различий мы неизбежно увидим раз за разом появление условий, которые этой разницы не предполагают, которые ограничат функциональность. Действующие требования подчеркнуто написаны в отношении только журнала! Подготовка к реализации госуслуги информирования родителей помогла вынести из требований дневник и отнести требования к нему в увязку с регламентом госуслуги. Единственное требование к дневнику в действующих требованиях, что они должны быть информационно совместимы, чтобы любой внешний вариант дневника мог автоматически пополняться данными из журнала. С 1.7.2014 госуслуги больше нет, но структурное различение разных продуктов ЭЖ и ЭД очень продуктивно и позволяет намного более эффективно и продуктивно выстраивать информационную среду. Например, легко представляю себе мобильное приложение ЭД, которое может взаимодействовать с любыми ЭЖ, что делает его независимым от конкретного ЭЖ, а «образовательное пространство» для его обладателя действительно «единым»: я могу переезжать из города в город, из школы в школу, из одного ЭЖ в другой, и пользоваться при этом одним и тем же дневником. Если же усилиями разработчиков новых требований схлопнут в единый продукт ЭЖ и ЭД, мы потеряем большую гибкость и удобство.
В технических требованиях нет технических требований
Действующие технические требования написаны на основе ГОСТ для технических документов. Плюс в том, что структура ГОСТ позволила не забыть никаких технических мелочей– там учли все важное. Недостаток текста на основе ГОСТ в том, что он очень громоздкий и «редкая птица долетит до середины Днепра». Есть презентация, в которой я постарался более наглядно показать особенности текста, но... Самое грустное, что указанные там технические требования не исполняются. В частности, там явно указано, что типовые операции при работе учителя с ЭЖ должны выполняться не дольше 5 секунд. Не исполняются и административные императивы– сменить вариант ЭЖ, если выбранный ранее не отвечает требованиям. А как его сменишь, если выбор навязан органом власти, а не самостоятельно выбран? В новом тексте выхвачен ничтожный кусок из действующих требований, которые ни на что не влияют в сложившихся отношениях, и только один свой добавлен, который для ряда применяемых ЭЖ бессмысленен: иметь копию облачных данных. И что с ними делать, если ЭЖ облачный? Если оператор не обеспечит адекватное администрирование, эта копия не спасет. Если оператор обеспечивает адекватное администрирование, то у него они и так есть. Локальная копия актуальна только для тех информационных систем, которые администрируются самостоятельно. Поэтому конкретное решение по обеспечению надежности функционирования определяет сама школа в зависимости от той системы, которую она использует. Зато конкретное требование о реакции ЭЖ в течение 5 секунд, как и все другие детально описанные в действующих требованиях, испарились вместе с императивом о смене ЭЖ. И хорошо– больше у органов власти не будет риска неудобных вопросов в отношении навязанных ими неуклюжих систем
Даешь рекламу!
До сих пор в ЭЖ оставался скользким вопрос о рекламе:
- с одной стороны, закон о рекламе запрещает в учебных материалах размещать рекламу (часть 10 статьи 5 закона 38-ФЗ «О рекламе»),
- а с другой стороны, во многих ЭЖ именно реклама позволяет производителям не брать оплату за пользование ЭЖ.
Теперь обсуждаемый проект явно допускает использование рекламы в их монолитном «ЭЖиД». Молодцы, честные ребята: ведь, реклама в ЭЖ есть– значит, они делают благое дело и регулируют ее. Я бы понял запрет в учетных экранах учеников любую рекламу со ссылкой на закон– пусть родители наслаждаются на своих учетках. Понял бы тихое умолчание в ожидании неизбежного когда-то судебного иска. Но зачем подставляться самим и подставлять МОН?
Допотопность требований к интерфейсу
После многих лет работы с ЭЖ требовать стремления к идентичности внешнего вида ЭЖ с бумажным журналом– это архаизм и непонимание логики внедрения технологий, которую крайне странно видеть на страницах ВШЭ, которые позиционируют себя как технологических лидеров. Мы это упоминали в 2011, когда ЭЖ был диковиной для большинства. Но сейчас?! Особенно, в связи с внедрением федеральной системы учета обучающихся Контингент, которая при разумном применении могла бы совсем разгрузить школу и муниципальные органы от этой задачи и, соответственно, освободить ЭЖ от полных персональных данных. А коллеги в новом проекте уверенно требуют вносить в ЭЖ полные списки. Зачем?
Грубейшее нарушение прав школы
В отдельном тексте технических требований и во фрагменте методических требований, связанном с техническими требованиями, декларируется грубое вмешательство в компетенции образовательной организации, предусмотренные статьей 28 закона 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Прежде всего, речь об ограничениях в праве определения образовательной политики, в том числе исправлений: писал явно бывший завуч, испорченный советскими правилами ведения журнала. Школа сама решает, как вести учет текущей успеваемости и промежуточной аттестации в полном объеме. Школа сама решает, как ей организовать контроль за учебной нагрузкой: норматив есть, все ответственные люди тоже есть.
Ограничение конкуренции
Учитывая полное право школы самостоятельно строить образовательную политику и способы ведения учета, дополнительные ограничения, вносимые проектом новых требований откровенно ограничивают права разработчиков в конкуренции за школы. Редкая школа позволит себе отстаивать свои законные компетенции, выбирая ЭЖ, при и так существующем давлении органов власти при внедрении информационных систем. Теперь они должны еще включать в себя «портфолио», конкретные способы учета трудозатрат на домашние задания, коммуникационные требования. Что такое «портфолио»? Кроме слова, ничего нормативного в отношении него нет в природе. Что должно быть в ЭЖ и зачем? Почему? Разве ЭЖ исчерпывает информационную среду школы? Почему коммуникации обязаны быть в ЭЖ или ЭД или «ЭЖиД»? Почему нельзя организовать коммуникацию в смежной специальной системе? Почему задания не могут регламентироваться, например, в системе СДО, а учет успеваемости и связанные с ним административные учетные задачи вестись в отдельном ЭЖ? Откуда и зачем в требованиях по ЭЖ требования к отчетности? Это все абсолютно пользовательские характеристики, по которым должна идти коммерческая конкуренция. Вместо «наложения рук» на горло разработчикам и школам нужно одернуть региональные органы власти, чтобы они обеспечили реальную конкуренцию разных продуктов ЭЖ и ЭД, а не нарушали законы и права школ, навязывая региональные информационные системы, которые совершенно обоснованно не регламентированы Правительством РФ.
Откровенный регресс вместо продвижения
Никак не ожидал от уважаемых лидеров разработки такого неквалифицированного и вредного текста. Он существенно ухудшает непростую ситуацию уничтожением полезных опор в действующих документах и появлением новых аморфных сущностей. Нормативная база электронного документооборота находится в очень плохом состоянии. Грустно, что она не улучшается. Возмутительно, что она может ухудшиться.
Гипотеза о рисках новых требований, к сожалению, подтверждается. Продукт не окончательный, значит, время еще есть. Свое представление о пользе я изложил (ссылка в преамбуле текста есть). Для пользы важна позиция МОН: без их регулирующих потенций пользу принести сложно. А навредить и без их участия можно.
PS. О методических аспектах и желательных рекомендациях к дневнику.
PPS. Ролик вебинара (YouTube) и комментарий (ФБ, август 2017)– скопирован в комментарий к этому посту.
Комментариев нет:
Отправить комментарий