23 дек. 2015 г.

5 позорных лет ЭЖ

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

позор, что на заседании Госсовета 23.12.2015 была затронута тема двойного ведения школьных журналов успеваемости. По результатам обсуждения в конце 2011 (4 года!) в Кремле...


5 лет: 22.12.2010 обсуждали (pdf)! Заголовок исправил, а письмо ушло.


... было подготовлено и разослано методическое письмо Минобрнауки России от 15.02.2012 №АП-147/07 с подробным объяснением, что решение о журналах находится в компетенции самой школы, а органы власти должны помочь школам подготовить соответствующие локальные нормативные акты и регламенты введения электронных вариантов журналов вместо бумажных, в том числе для оказания государственной услуги информирования родителей. В письме были подробно указаны условия введения электронных журналов, т.к. они требуют определенной технической базы, которая до сих пор обеспечена не во всех школах.

Однако, вопреки рекомендациям Минобрнауки России и законам России, региональные органы власти начали внедрять централизованные версии электронных журналов и заставлять школы их использовать, невзирая на наличие технических условий и на выбор школами других более удобных им решений. Это вынуждает школы оставить традиционный бумажный журнал как надежный инструмент учета, а электронный вести “для галочки” под давлением органа власти. Даже при наличии достаточных технических условий в школе центральные журналы часто не обеспечивают требуемой от них надежности.

Я направлял петицию граждан Москвы с жалобами на насильственно внедренный в Москве электронный журнал МРКО, обращение в Рособрнадзор с конкретными фактами, жалобу Вам на отсутствие продуктивной реакции: все конкретные претензии в ответах были проигнорированы, а ответы выглядят как “трава зеленая, вода мокрая”.

Пока не будет обеспечено соблюдение закона “Об образовании в РФ” о распределении полномочий между уровнями власти и Рособрнадзор не начнет жестко пресекать превышение региональными органами власти своих полномочий в сфере образования, существенных изменений в снижении бюрократической нагрузки на школы не случится.


Цитата участника заседания Госсовета учителя 2015 года С.Кочережко:

Третье. Это проблема, на которую абсолютно все коллеги, с которыми я беседовал, просили обратить внимание, – это бюрократизация школы и труда учителя. Могу сказать как учитель, что основной мой ресурс как педагога – это время. Сейчас у многих учителей, у всех учителей огромное количество времени тратится на заполнение отчётности, которая зачастую дублирует друг друга.

Например, во многих регионах до сих пор не решена проблема дублируемости двух журналов – рукописного и электронного. То есть, вы понимаете, в этом случае учитель заполняет сначала рукописный журнал, причём, например, если он ведёт в пяти классах в одной параллели, он пять раз одну и ту же тему пишет, а это время, потом он должен привести в соответствие с этим электронный журнал.

Вопрос: я могу тратить время на это, а могу тратить время на главное, и на то, на что я хочу тратить время, – на подготовку уроков и на работу с детьми. Для того чтобы учитель уделял больше времени главному – ученикам, нужно максимально разгрузить его от отчётной документации.


Направлено в Минобрнауки «для объективного и всестороннего рассмотрения»


Врезка. Моя статья в УГ от 20.01.2016. Она вне переписки, но по теме бюрократизации школы и сохраняет хронологию появления текстов.




Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

опять ответ А26-13-13847491 уклоняется от поставленных мною проблем, констатируя те же факты.

Я обращаю внимание на то, что 22.12.2010 года я лично на аналогичном заседании в Кремле ставил точно ту же проблему– двойное ведение учета в бумажном и электронном школьных журналах. Тогда нормативные двусмысленности были разрешены письмом Минобрнауки от 15.02.2012 №АП-147/07.

Если, судя по ответам ведомства, все замечательно, почему снова, спустя 5 лет, та же самая боль учителей звучит на высшем уровне? Именно этот тезис был поводом последнего обращения.

Если по существу квазиответа, то это дублирование обсуждения прошлого обращения.

  • Почему ведомство на основании перечисления обязанностей регионального органа власти считает нормальным игнорирование компетенций школ по ведению журналов и их самостоятельности по реализации госзадания?

  • Если орган власти не умеет организовать деятельность так, чтобы исполнять свои обязанности без нарушения прав подведомственных школ, может, надо его к этому принудить– воспользоваться полномочиями Рособрнадзора на предписания?

  • Сергей Кочережко на Госсовете не указывал конкретного региона. Я использовал Москву как пример неприкасаемости регионального органа власти в сфере образования, несмотря на многочисленные жалобы и подтверждающий ответ министерства на теоретически поставленный вопрос.

    Если ситуация характерна для многих регионов, почему ведомство не ищет и не устраняет нормативных упущений, системных причин?

Утверждение о соответствии МРКО закону «О персональных данных» для меня звучит весьма сомнительно и, насколько я знаю, у Вас уже было обращение с конкретными фактами. Если серьезно разбираться, вывод может быть менее оптимистичный. Широко известны факты о техническом несовершенстве МРКО, противоречащие письму Минобрнауки: в нем администрации школы рекомендуется выбирать иные решения в подобных ситуациях. Но в Москве и ряде регионов это невозможно.


Открытым текстом объяснили, что Президент не может вмешиваться в вопросы, находящиеся в компетенции ведомств. Но вопросы двойного ведения журналов послали на уточнение.



Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

хотя ответ А26-02-6950391 отказал мне в неудовлетворенности, потому что в отношении меня не предприняли никаких ущемляющих мер воздействия, а недовольство неисполнением обещания «объективного и всестороннего рассмотрения» обосновали ограниченностью рамками закона, после получения уточняющего ответа А26-02-6950392 я снова огорчен.

Я не претендую на нарушение закона. Я хочу реальное «объективное и всестороннее рассмотрение» исключительно в рамках закона. Я понимаю, что в Администрации Президента может не быть специалистов по школьным журналам и что это не предмет деятельности Администрации. Но там не может не быть того, кто в состоянии формально сопоставить смысл вопроса и содержание ответа. В 6950391 указано, что у министерства запросили дополнительную информацию о «двойном ведении школьных журналов». Вы можете обнаружить в 6950392 намек на эту ситуацию простым поиском таких слов? Такой был запрос?

Точно так же не было ответов и на мои вопросы раньше, по другим обращениям. В ответ шли формальные абзацы из разных документов, в которых есть слова про электронный журнал. Но даже по формальным признакам легко увидеть, что на конкретные вопросы ответов не было. Я веду бюрократическую переписку от 20-тысячной петиции с декабря 2014 до жалобы Вам в июле 2015.

Предположим, я графоман.

  • Почему тогда на Госсовете с болью от имени многочисленных учителей страны говорят о том же?
  • Что сделало министерство после официального утверждения, что нормативная база позволяет не вести двойной учет, и выпуска в феврале 2012 года подробного методического письма, как этого добиться?
  • Что сделало министерство после выступления министра Ливанова в феврале 2015, что нельзя заставлять учителей вести 2 журнала? Ведь, это значит, что министерство задолго до выступления знало о проблеме?
  • Что мешает исполнять существующую нормативную базу?
  • Что и когда планируется сделать?

Хронология (событий про отказ от бумажных журналов)


Очередная бюрократическая переписка завершилась символично 22 марта 2016 года: высшая инстанция считает, что все правильно и вертикаль образовательной власти работает, ответы соответствуют вопросам, вопреки моим придиркам и недовольству граждан, включая учителей. У нас свобода слова и совести: кто не доволен, может считать иначе и даже переписываться со всеми этажами власти. Власть терпеливо отвечает. «В Багдаде все спокойно». Можно наслаждаться весенним солнцем.

Отправить комментарий